华体汇体育登陆關於歐盟對中國電動汽車反補貼調查初裁公告的聲明

  2024年7月4日，歐委會(hui) 對中國電動汽車反補貼調查發布初裁公告，決(jue) 定對中國進口電動汽車征收臨(lin) 時反補貼稅。根據公告內(nei) 容，三家抽樣中國電動汽車企業(ye) 臨(lin) 時反補貼稅率分別為(wei) 17.4%、19.9%、37.6%，合作企業(ye) 平均稅率為(wei) 20.8%，不合作企業(ye) 稅率為(wei) 37.6%。針對歐盟對中國進口電動汽車征收臨(lin) 時反補貼稅，华体汇体育登陆（以下簡稱“华体汇体育登陆”）代表中國汽車行業(ye) 表示強烈不滿和堅決(jue) 反對。

  歐委會(hui) 在初裁報告中闡述了本案程序、補貼、損害及損害威脅、因果關(guan) 係、歐盟整體(ti) 利益等相關(guan) 內(nei) 容，其中諸多認定缺乏客觀性和公正性，部分程序做法缺乏透明度。首先，正如商會(hui) 之前反複強調的，歐委會(hui) 對中國出口商未按照規則和以往實踐采取出口量最大原則進行抽樣，對歐盟產(chan) 業(ye) 抽樣的產(chan) 銷量代表性較低，導致歐委會(hui) 的價(jia) 格影響分析以及歐盟產(chan) 業(ye) 微觀經濟指標的數據收集等方麵都存在底層代表性偏差。其次，歐委會(hui) 所要求提供的信息十分寬泛和苛刻，預設結論的傾(qing) 向性非常明顯。盡管中國抽樣企業(ye) 盡其所能配合歐委會(hui) 調查，但歐委會(hui) 依然基於(yu) 所謂的“最佳可獲得信息”對抽樣企業(ye) 裁定畸高稅率。第三，歐委會(hui) 在價(jia) 格比較中違反了肯定性證據和客觀審查的義(yi) 務。在價(jia) 格影響分析中，歐委會(hui) 未考慮外資企業(ye) 對歐盟的出口價(jia) 格，也未考慮電動汽車的品牌溢價(jia) 、物理差異及細分市場等因素的影響。第四，歐委會(hui) 未對歐盟產(chan) 業(ye) 損害指標進行客觀分析。初裁報告顯示，歐盟產(chan) 業(ye) 市場份額穩定、價(jia) 格增長、虧(kui) 損收窄，絕大部分重要指標向好，表明損害並不是迫近的，不能就此認定存在損害威脅。第五，歐委會(hui) 對因果關(guan) 係存在錯誤認定。歐委會(hui) 未考慮中國產(chan) 品增長中絕大部分是由歐盟產(chan) 業(ye) 在中國的關(guan) 聯公司生產(chan) 和出口至歐盟，是歐盟產(chan) 業(ye) 商業(ye) 決(jue) 策的結果。而且，歐盟產(chan) 業(ye) 從(cong) 2020年開始就存在嚴(yan) 重產(chan) 能過剩，其產(chan) 能是歐盟市場消費量的3倍。而當時中國電動汽車才剛剛進入歐盟市場，在歐盟市場份額占比僅(jin) 3.4%。歐盟過剩產(chan) 能導致其固定成本增加，是歐盟產(chan) 業(ye) 虧(kui) 損的實際原因。最後，歐委會(hui) 在程序上也嚴(yan) 重缺乏透明度。例如在歐盟產(chan) 業(ye) 未提出匿名保密申請的情況下，歐委會(hui) 統一要求歐盟生產(chan) 商匿名，嚴(yan) 重損害了中國出口商的抗辯權利；歐委會(hui) 在初裁中引用了大量自主搜集的外部信息，而這些信息在此之前並未被歸入案卷，歐盟相關(guan) 做法嚴(yan) 重缺乏透明度。

   歐委會(hui) 對本案作出的不合理認定，嚴(yan) 重違反了世貿組織和歐盟反補貼相關(guan) 規則，導致人為(wei) 裁定高額反補貼稅率，是赤裸裸的貿易保護主義(yi) 行為(wei) ，不利於(yu) 中歐電動汽車產(chan) 業(ye) 共融互通和優(you) 勢互補，阻礙了全球綠色可持續發展目標的實現，影響了中歐經貿合作大局。

  我們(men) 強烈要求歐委會(hui) 盡早糾正錯誤認定。我們(men) 也注意到，中歐政府已開始磋商，希望歐方從(cong) 中歐合作大局出發，在磋商中真正展現最大誠意，與(yu) 中方相向而行，達成平衡解決(jue) 方案，維護中歐企業(ye) 利益，共同實現綠色可持續發展目標。华体汇体育登陆作為(wei) 本次調查的行業(ye) 抗辯方，將繼續代表中國電動汽車行業(ye) 開展應對工作，通過各種手段堅決(jue) 捍衛中國電動汽車企業(ye) 合法權益。