--------------------------------分會介紹--------------------------------

世界貿易組織（WTO）仲裁小組1月26日發布決(jue) 定，對中國訴美國的反補貼措施的貿易爭(zheng) 端（DS437）作出裁決(jue) ，“依據WTO的關(guan) 於(yu) 爭(zheng) 端解決(jue) 的規則與(yu) 程序（DSU）第22條，中國可以向WTO申請不履行每年最多不超過6.45121億(yi) 美元對美減讓義(yi) 務。”雖然從(cong) WTO裁決(jue) 的支持金額上，約為(wei) 中國根據DSU申請額（24億(yi) 美元）的約25%，但WTO的此項裁定，無疑肯定了由於(yu) 美國違反對WTO的承諾，而造成了中國企業(ye) 利益損害的事實，為(wei) 維護多邊經貿體(ti) 係的權威性、有效性和合理性釋放出積極的信號。

從(cong) WTO網站可以清楚地看到這一爭(zheng) 端的發展過程。十年前的2012年5月25日，中方在WTO要求與(yu) 美方就美對華部分產(chan) 品實施反補貼稅措施與(yu) 美進行磋商。中方質疑美方在征收反補貼稅過程中啟動調查、進行調查、征收反補貼稅的決(jue) 定提出質疑，並質疑美方將政府多數所有權的企業(ye) 視為(wei) “公共機構”的標準。中方認為(wei) ，美方的做法違反了關(guan) 稅和貿易總協定（GATT1994）第六條、補貼和反補貼措施協議（SCM）第1.1、2、11.1-3、12.7和14（d）條，以及中國入世議定書(shu) 第十五條。可見，中方向WTO提出的磋商，不僅(jin) 是因為(wei) 涉案企業(ye) 和產(chan) 品受到了不公平的對待，而且更是有關(guan) 的規則形成過程。WTO的裁決(jue) 報告認為(wei) 美方確定公共機構的方法與(yu) WTO的規則不符。相反地，如果中方在麵臨(lin) 美方擴大化使用反補貼措施的行為(wei) 不提出質疑並要求其承擔加入WTO時承諾履行的義(yi) 務，將可能對未來其他更為(wei) 廣泛的貿易活動帶來實質影響。也正是因為(wei) 如此，盡管此項爭(zheng) 端發生於(yu) 中美兩(liang) 成員方之間，但在2012年9月WTO成立專(zhuan) 家組時，澳大利亞(ya) 、巴西、加拿大、歐盟、印度、日本、韓國、挪威、俄羅斯、土耳其和越南這些全球主要經濟體(ti) 都保留了作為(wei) 第三方參與(yu) 爭(zheng) 端解決(jue) 進程的權利，沙特也在隨後加入進來。

2013年4月，專(zhuan) 家組通知WTO，預計在2014年1月前將最終報告提交各方。但因為(wei) 問題的複雜性，報告實際於(yu) 2014年7月提交。此後，中美雙方均提出上訴，上訴機構在2014年年底完成報告。作為(wei) 兩(liang) 審終審製的WTO爭(zheng) 端解決(jue) 機製，上訴機構的決(jue) 定應由各方執行。此時，距離WTO爭(zheng) 端解決(jue) 機製上訴機構停擺的2019年12月11日還有近五年時間。

2015年2月，美國通知WTO，打算尊重並執行上訴機構的裁決(jue) ，但需要一段合理時間來執行。WTO總幹事應中方請求對執行期限進行仲裁，仲裁員裁定的合理期限於(yu) 2016年4月1日到期，但美方未執行。因此，2016年7月，中方根據WTO的規則要求成立合規小組，該小組在2018年3月完成並分發了報告。4月，美方要求對合規小組報告的某些法律問題作出解釋。2019年10月，中方請求授權，因美方未在合理期限內(nei) 遵循WTO裁決(jue) ，暫停減讓義(yi) 務，美方提出反對。從(cong) 整個(ge) 流程來看，此次中方對美方反補貼措施的不當經曆了兩(liang) 輪裁決(jue) 和兩(liang) 輪仲裁，曆經十年，頗多不易。特別是，其間發生了在美方執意阻撓上訴機構法官人員的情況下，爭(zheng) 端解決(jue) 機製的上訴機構被迫停擺的情況，給多邊經貿體(ti) 係的有效運轉蒙上了陰影。

數據顯示，加入世貿組織20年來，中國一直都是WTO爭(zheng) 端解決(jue) 機製的支持者和踐行者。截至2021年12月10日的20年間，中方共起訴案件22起，被訴案件47起，作為(wei) 第三方參與(yu) 案件190起，已成為(wei) WTO爭(zheng) 端解決(jue) 機製最主要的使用方之一。伴隨貿易規模的持續增加，中國與(yu) 全球經濟體(ti) 之間的貿易聯係日益緊密和複雜，產(chan) 生矛盾與(yu) 衝(chong) 突並不奇怪。但是，中國並沒有因為(wei) 連續20多年受到來自各方的反傾(qing) 銷、反補貼和特殊保障等貿易救濟措施就從(cong) 多邊經貿體(ti) 係轉身離開，而是遵守入世承諾，與(yu) 相關(guan) 方探索能夠有效實現WTO基本理念與(yu) 目標的有效路徑與(yu) 規則。

當然，多邊經貿機製遠非完美。對於(yu) 已有著20多年曆史的WTO而言，貿易活動的廣度和活躍程度都已經今非昔比，新的貿易方式和貿易內(nei) 容不斷湧現，與(yu) 貿易相關(guan) 的製度性環境也在發生持續變化，國際經貿規則需要通過對話與(yu) 磋商來完善。有關(guan) 爭(zheng) 端解決(jue) 機製是否作出超出其授權的裁決(jue) 的質疑一直都有，但類似美方采取直接措施，使得爭(zheng) 端解決(jue) 機製失效的做法並不可取。在全球經貿體(ti) 係下，隻有各方采取積極的、合作的行動，才有可能形成更為(wei) 合理的規則空間，在充分發揮經貿合作對經濟社會(hui) 增長的促進作用的同時，保護消費者和相對弱勢的經濟體(ti) 或市場主體(ti) 的利益。新冠肺炎疫情更是對全球經貿活動提出了巨大挑戰，需要各方在發展中更多考慮其他方的健康訴求。

2022年1月31日，歐盟在WTO對中方提出了爭(zheng) 端解決(jue) 請求，WTO建立了DS610案件。歐盟認為(wei) 中方違反了在貨物貿易總協定、貿易便利化協定、衛生與(yu) 植物衛生措施協定和服務貿易總協定中的承諾，對中國與(yu) 立陶宛的雙邊貿易、相關(guan) 金融服務造成了阻礙。

歐盟作為(wei) 代表其所有成員國，處理WTO相關(guan) 事務的主體(ti) ，在WTO中發起貿易爭(zheng) 端解決(jue) 訴求是其基本權利。按照相關(guan) 流程要求，中歐雙方在由爭(zheng) 端解決(jue) 機構進行裁決(jue) 之前，會(hui) 先開展雙邊磋商，對申訴方提出的問題尋求雙方都能夠接受的可行方案。在WTO上訴機構停擺之後，中方和歐盟都加入了多方臨(lin) 時上訴仲裁安排（MPIA）。根據該項機製，參與(yu) 方將利用仲裁作為(wei) 臨(lin) 時上訴仲裁程序，即便雙方不能通過磋商實現和解，還可以在經過爭(zheng) 端解決(jue) 機製專(zhuan) 家組裁決(jue) 後，由MPIA的仲裁機製形成有執行效力的終裁。

（作者係商務部研究院研究員）